TREMENDAS “PRIVILEGIADAS”

 

Hace unas semanas, la actriz canaria Sara Sálamo acudió al podcast satírico “Estirando el Chicle”. El programa me pareció muy divertido, e hicieron algunas reflexiones interesantes. No obstante, de todas las cuestiones que trataron hubo una que se hizo especialmente viral en redes sociales: lo “inmensamente privilegiada” que se considera Sara Sálamo. Concretamente, el clip que circuló era un corte de video en el que Sálamo decía lo siguiente:  “Si estas en una postura de privilegios, como es mi caso, porque soy una mujer blanca, heterosexual, europea, estoy en una buena situación económica y trabajo en lo que me gusta. De ahí se espera, me quede sentada en un sillón. Si veo la realidad y veo que el mundo no es como mi vida, se espera que no haga nada para que la vida de lo de los demás sea mejor.”

La mismísima Irene Montero compartió el video en su cuenta de Instagram y entre los comentarios abundaban elogios y palabras de amor y admiración hacia la actriz.                                                                                                                          Entiendo lo que Sara quiere expresar con esas palabras, pero al escuchar el termino “privilegiada”, inevitablemente siento una luz roja que se me enciende por dentro. Sara Sálamo puede ser privilegiada (a ojos del sistema) por ser blanca y rica, pero parece olvidar que el sistema la oprime a ella también por una sencilla razón: es mujer.

Nacer mujer en un sistema patriarcal no es ningún privilegio, es justo lo contrario. La opresión se cimienta en un sistema donde el opresor saca beneficio del oprimido y necesita que éste siga existiendo para que él siga teniendo un beneficio social.                  

En los tiempos en los que se esclavizaba a las personas negras en Estados Unidos, el principal objetivo no era asesinarlas, sino esclavizarlas, pues se buscaba sacar rédito económico de ellas. Así, a nosotras se nos dice que ser mujer tiene que ver con ejercer la vocación de llevar a cabo las tareas de crianza y cuidado, (tareas que en realidad son impuestas, no innatas) de esa manera, la sociedad en la que vivimos se sustenta  en una especie de andamio invisible que está hecho del trabajo gratuito de las mujeres. El sistema también saca un claro beneficio de nosotras y de la asimetría de poder que vivimos.

Esta estructura social es injusta y tenemos muchas razones para querer cambiarla, de ahí viene el feminismo. Sara puede perfectamente hacer activismo, y no sólo tiene que empatizar con los grupos discriminados para poder ejercerlo.

Además, aquí hay otra cuestión que me suscita mucha rabia. Cada vez que se expone la realidad de las mujeres en Afganistán, que no pueden trabajar o salir de casa sin “burka”, o cada vez que se menciona la “mutilación del clítoris” que sufren muchas niñas en todo el mundo, se suele decir que las mujeres que vivimos en lugares donde no se practican esas atrocidades somos unas “privilegiadas”. No estoy de acuerdo. El poder trabajar o mostrar nuestro rostro, o el que no se dañe nuestra integridad física, no es un privilegio,  es un derecho exigible para cualquier persona.

No somos privilegiadas por poder votar o recibir educación desde edad temprana, somos personas con derechos (y no todos). Sin embargo, el problema que sufrimos sigue siendo estructural. Sara puede votar pero, tal y como ella misma denunció en otra ocasión, a causa del androcentrismo en la medicina, muchos estudios clínicos no tienen en cuenta su realidad biológica (metabolismo, sistema hormonal, efectos secundarios…) a la hora de elaborar medicamentos o investigar ciertas enfermedades.  Como bien dice Nerea Pérez de las Heras, “Ser feminista se parece más a hablar un idioma que a votar a un determinado partido político”, y es que, una vez te “empapas” de teoría feminista, ves que muchas realidades que damos por normales están, en  realidad, contaminadas por el machismo. El problema es de base, y no se trata sólo de luchar contra las injusticias claramente visibles (que también) sino también en ver más allá de  las normas que nos son impuestas desde fuera y frente a lo que personalmente vivimos y sentimos.

Me sorprende que la Ministra de un Ministerio creado para impulsar las políticas de igualdad, crea que las activistas feministas luchan porque “son empáticas con los que verdaderamente tienen problemas”, y no porque ellas también (como mujeres que son) sufran una terrible desigualdad estructural.

Me pregunto si el llamarnos “privilegiadas” constantemente, no será otra estrategia para ponernos más trabas. Me pregunto si no será otra excusa más para que agachemos la cabeza, que creamos que nuestra realidad ya está bien, y paremos de luchar por cambiarla.

 

 

ESTADOS UNIDOS: ¿GARANTE DE LA PAZ?

 ¿POR QUÉ ESTA OFENSIVA HACIA LA CORTE PENAL INTERNACIONAL?

Tal y como se ha podido oír recientemente, el fiscal de la Corte Penal Internacional investigará la invasión de Rusia a Ucrania. No obstante, Rusia no ratificó el Estatuto de Roma, esto es, no acepta la jurisdicción de la Corte Penal Internacional.

¿Supone eso que no se le puede juzgar en la Corte?

La Corte Penal Internacional no podría, a día de hoy, investigar ni juzgar por un posible crimen de agresión del artículo 8 bis del Estatuto de Roma puesto que ni Ucrania ni Rusia son Estados miembro. En este sentido, la Corte Penal Internacional tiene jurisdicción desde el año 2002 sobre crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Es a partir de 2018 cuando se activa su jurisdicción sobre crímenes de agresión, pero en estos casos, las condiciones para su investigación y enjuiciamiento son mucho más estrictas que para el resto de los crímenes, siendo requisito que los actos de agresión se cometan en países que hayan ratificado el Estatuto de Roma y, por consiguiente, sean Estados Miembro de la Corte Penal Internacional; o que así lo determine el Consejo de Seguridad.

Ucrania no es Estado miembro de la Corte Penal Internacional por lo que el propio país, por sí mismo, no puede referir la situación directamente a la Fiscalía, sin embargo, 39 países que sí son parte ya han solicitado al Fiscal de la Corte que inicie una investigación.

¿Son Rusia y Ucrania excepciones, en países que no aceptan la jurisdicción de la Corte Penal Internacional?

No. Existen, en la actualidad, cinco miembros permanentes en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con poder de veto: China. Francia. Federación de Rusia. Reino Unido de Gran Bretaña Y Estados Unidos, y sólo Francia y Gran Bretaña han ratificado la Corte Penal Internacional. Es más, países como Estados Unidos, ( que se hacen llamar “garantes de la paz”) han elaborado una estrategia política para eludir la jurisdicción de la Corte.

¿Cuál es el motivo de que Estados Unidos haya elaborado estrategia política para eludir la jurisdicción de la Corte?

El motivo es que, en caso que se produzcan crímenes de guerra, crímenes de lesa  humanidad o genocidio, si un nacional de un Estado no parte comete un crimen en un estado parte, en principio, según el Estatuto de la Corte Penal Internacional, el nacional del Estado no Parte, sí puede ser juzgado.

¿Por qué ha elaborado, Estados Unidos, una estrategia política para eludir la jurisdicción de la Corte?

La pregunta no es tan fácil de contestar, pues Estados unidos estuvo a favor de la creación de tribunales ad hoc que juzgaban crímenes de lesa humanidad: Por ejemplo, el tribunal de Tokio o Yugoslavia. A pesar de que, hoy en día, es conocida la oposición de los Estados Unidos a la Corte, inicialmente fue dicho Estado quien  impulsó la idea de que los individuos pudiesen ser juzgados por un tribunal internacional, aun cuando alegaran haber actuado como funcionarios del Estado.

Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la creación del Tribunal de Núremberg y Tokio. Este país también apoyó la creación de los “Tribunales ad hoc de la ONU para Ruanda y la antigua Yugoslavia”, sin embargo, el funcionamiento de estos Tribunales difiere en muchos aspectos con la Corte Penal Internacional.

Los tribunales ad hoc tuvieron críticas por parte de la doctrina por tratarse de jurisdicciones creadas por los vencedores del conflicto para juzgar los crímenes de las potencias vencidas. Se consideraba que durante el procedimiento no fueron respetados los principios de imparcialidad y objetividad, ya que los jueces eran exclusivamente nacionales de las Potencias vencedoras.

Una de las principales diferencias es que los Tribunales ad hoc de Naciones Unidas, fueron creados por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y destacan también por su naturaleza no permanente. La diferencia principal respecto a la Corte Penal Internacional reside en la naturaleza no permanente de los tribunales como el de Tokio o Yugoslavia. Los mencionados tribunales no existían antes de los hechos delictivos (fueron constituidos después, y exclusivamente para juzgar los crímenes cometidos en dicho conflicto). Ese hecho vulnera el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley (garantía que asegura a los ciudadanos que su causa será conocida por un concreto tribunal preexistente). También se vulneraron el principio de legalidad, al consagrar la retroactividad de las normas (art 6) y tutela judicial efectiva, al negar el derecho de recusación de los miembros de la Corte (art. 3).

Además, la Corte Penal Internacional es complementaría a las jurisdicciones nacionales, sólo entra si las jurisdicciones nacionales no juzgan a las personas que han cometido esos crímenes. Los tribunales de Nuremberg, Tokio, Yugoslavia o Ruanda suplían al derecho nacional, es decir, lo que juzgaban esos tribunales prevalecía sobre lo que dijera el derecho nacional de los países juzgados.

La diferencia más destacada de la Corte Penal Internacional respecto de los Tribunales ad hoc, es que ésta no se concibe como órgano de la O.N.U y por ello no figura en la Carta de las Naciones Unidas.  La Corte goza de personalidad jurídica internacional autónoma.

¿Es el hecho de no estar vinculado al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas lo que hace que Estados Unidos no acepte la jurisdicción de la Corte?

Todo apunta a que sí. En un principio la Corte Penal Internacional iba a ser un órgano ligado al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. No obstante, pronto se elevaron críticas frente a esta regulación. Se dijo que la Corte no podía quedar supeditada a unas instituciones que eran políticas, como lo son los Estados y el Consejo de Seguridad, alguno de cuyos miembros además poseen el derecho de veto. Era preciso que un órgano estrictamente jurídico, ajeno a las determinaciones políticas, pudiera también desencadenar la actuación de la Corte. Sin embargo, asignar al fiscal esta facultad de actuar de oficio levantaba grandes temores, sobre todo en la administración estadounidense.   

Desde comienzos de 1996, las organizaciones internacionales no gubernamentales fueron ganando apoyo estatal. A pesar de no tener el respaldo del Consejo de Seguridad, otros países como Alemania, Canadá o los Países Bajos, organizaron un bloque que se apodó a sí mismo “el grupo de ideas afines”. Su objetivo era una Corte Penal Internacional “independiente”, en el sentido de que el fiscal debería tener facultad de actuar de oficio para iniciar investigaciones sin necesidad de recibir instrucciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Su coordinador, William Pace, opinó que el “control del Consejo de Seguridad de la ONU podría reducir la Corte Penal Internacional a una mera farsa, incapaz de impartir justicia internacional frente a los perpetradores de las naciones poderosas, sino tan sólo a los países pequeños y débiles”.   

 Al fin, la opción que finalmente se impuso fue la opción que establecía la Corte Penal   Internacional no iba a estar ligada al Consejo de Seguridad, y se celebró una conferencia en Roma donde 5000 representantes de ciento sesenta Estados se reunieron con el fin de negociar lo que se conocería como el “Estatuto de Roma” y crear la Corte penal internacional. En la actualidad el fiscal de la Corte, motu proprio, podrá iniciar las investigaciones sobre la e la base de cualquier información que haya llegado a su conocimiento. Excepto en los delitos de agresión, en los que necesitará la petición de países miembros del Estatuto de Roma.

 A la vista de lo expuesto, puede observarse como el principal impedimento de Estados Unidos para ratificar el estatuto de la Corte fue la decisión de no establecer dicho tribunal como un órgano de Naciones Unidas. David Scheffer, asesor jurídico del Departamento de Estado, emitió una declaración donde mencionó lo siguiente: “Estados Unidos no se opuso. De hecho, fuimos firmes partidarios de la Corte desde el principio; la cuestión era saber qué tipo de Corte sería. Nuestra posición era que queríamos esta Corte, pero queríamos que el Consejo de Seguridad fuera el responsable de activar los casos”.   

¿Cómo ha elaborado, Estados Unidos, una estrategia política para eludir la jurisdicción de la Corte?

Tal y como se acaba de mencionar, Estados Unidos no es Parte de la Corte Penal Internacional, esto es, no ha ratificado el Estatuto de Roma y no ha aceptado su jurisdicción. Por lo tanto, no se le puede juzgar.

No obstante, tal y como se ha mencionado anteriormente, lo que preocupa a Estados Unidos es que si Estados Unidos llevara a cabo crímenes de guerra en el territorio de un Estado que sí es parte, entonces si se le podría juzgar. Por lo tanto, el país ha elaborado toda una compleja estrategia política para eludir la jurisdicción de la Corte. La estrategia consiste en las siguientes actuaciones:

1.- Acuerdos de inmunidad:

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, doce días después de la entrada en vigor del estatuto, aprobó una resolución en la que se establecía que: “Si surge un caso en relación relacionado con operaciones autorizadas por la ONU la Corte Penal Internacional no puede iniciar investigaciones o enjuiciamiento de ningún caso salvo que el Consejo de Seguridad adopte una decisión en contrario”.

Basta que el Estado contribuyente en una operación de la ONU sea un Estado no Parte, aunque las personas bajo su mando sean nacionales de Estados Parte, para que el conjunto de su personal pasado y presente sea inmune a la competencia de la Corte. Así, por ejemplo, si un ciudadano británico (Estado Parte) es enviado por los Estados Unidos (Estado no Parte) en el marco de una operación de mantenimiento de la paz de la ONU a la República Democrática del Congo (Estado Parte) y comete un crimen de la competencia de la Corte, esta persona tendrá una inmunidad automática.

2.- Utilización por Estados Unidos del artículo 98

El artículo 98 del Estatuto de Roma, prevé una excepción a la obligación de los Estados miembros de entregar a un acusado a la Corte. Los Estados podrán no entregar un acusado, en caso de que al hacerlo violen un acuerdo existente con otro Estado. De esta manera, la administración norteamericana, comenzó a concluir sucesivos acuerdos bilaterales dirigidos a garantizar “la prohibición de entrega a la Corte Penal Internacional”. Una investigación llevada a cabo por la Federación Internacional de los Derechos humanos  (FIDH) establece que, desde finales de julio de 2002, los Estados Unidos se acercaron a prácticamente todos los países del mundo, en los cinco continentes, con la intención de firmar acuerdos bilaterales que garantizasen la no transferencia de los nacionales americanos ante la Corte.

Además, decretó una Ley (American Service Members' Protection Act (ASPA) por la que se establecía la prohibición de brindar fondos a los países que no hubiesen concluido la firma del acuerdo bilateral mencionado. Esta prohibición se extendía a la restricción de ayuda militar a estos mismos países. Al mismo modo, esta ley exigió la prohibición de asistencia del FMF (Foreing Military Financing), la cual facilitaba la compra de insumos militares.

3.- American Service Members' Protection Act (ASPA)

La ley “American Service Members' Protection Act” (ASPA) llevada a cabo por Bush, estableció el permiso Presidencial para utilizar  “cualquier medio necesario” para liberar a ciudadanos estadounidenses y de países aliados de la custodia de la Corte Penal Internacional en la ciudad de La Haya (conocida también como “Ley de Invasión a La Haya”).

4.- Enmienda Nethercutt

En diciembre de 2004, el Congreso de EE.UU. adoptó la enmienda Nethercutt, como parte de la  Ley  “US Foreign Appropriations Bill”. Esta legislación autorizaba la suspensión de los fondos de apoyo económico (Economic Support Funds) para todos los países que hubiesen ratificado el Estatuto de Roma (aceptaran la jurisdicción de la Corte) pero que no firmaran un acuerdo bilateral de inmunidad con los EE.UU. Catorce Estados Parte de la Corte fueron vieron suspendidas las ayudas estadounidenses. Esta enmienda supuso grandes recortes en términos de asistencia externa, incluyendo fondos para los programas de cooperación internacional para seguridad y terrorismo, desarrollo económico, derechos humanos, y promoción de procesos de paz entre otros.

En la legislatura de Obama, los congresistas demócratas eliminaron la enmienda Nethercutt, lo cual supuso un cambio respecto de la actitud beligerante contra la Corte Penal Internacional característica de la administración de George W. Bush.

¿Por qué Estados Unidos, un país que se muestra al mundo como garante de la paz, teme tanto a la Corte Penal Internacional?

En estos momentos en los que, en medio de una guerra de Ucrania, Estados Unidos se muestra al mundo como pacificador y garante de la paz, cabe preguntarse si un Estado que trata de neutralizar la facultad atribuida a la Corte Penal Internacional de incoar diligencias de investigación o, en su caso, declarar la admisibilidad de demandas de las que resulten ser imputados ciudadanos norteamericanos, es realmente como quiere aparentar ser.

Teniendo presente la idea que preside la creación de esta jurisdicción es, tal como indica el preámbulo del estatuto, “evitar la impunidad” de aquéllos que cometan los crímenes más atroces, es indiscutible que Estados Unidos pretende privar o disminuir de capacidad jurisdiccional a la Corte.

La pregunta que deberíamos hacernos quizás sea otra. Concretamente,

 ¿Por qué teme, Estados Unidos a un Tribunal Internacional que juzga crímenes de lesa humanidad, si él no lo puede controlar?

¿Por qué Estados Unidos teme ser juzgado por la Corte Penal Internacional?

 

ESTO DA MIEDO, Y NUESTRAS TETAS TAMBIÉN

 

Hace poco asistí a un concierto de Rigoberta Bandini en el Kursaal de Donostia. El tema “Ay Mama” todavía no se había editado, pero el concierto fue igualmente magnífico. Meses más tarde, en su presentación en Logroño, Rigoberta y Belén, su compañera de banda, mostraban en vivo una teta, cosa que chocó a mucha gente. Aun así, fue recibido entre aplausos por la mayoría del público, pues lo hicieron como un acto de denuncia de la censura que sufre el pecho femenino.

Sí, es cierto que el video fue muy visto en “Tik Tok” y se pasó por varios grupos de “whatsapp”, en parte porque se celebraba su valentía, pero también por el “morbo” que causaba. No obstante, Rigoberta y Belén no fueron el “hazmerreír” de nadie, o al menos así es como lo he visto en mi entorno.

Esta situación contrasta con otras vividas anteriormente. En 1987, durante una gala de Nochevieja emitida por TVE, una cantante italiana llamada Sabrina, que por entonces contaba con tan sólo 19 años, tuvo un descuido en su indumentaria y enseñó una teta. Yo en aquel entonces no había nacido, de hecho, nací ocho años más tarde, pero tal fue el revuelo, que conozco perfectamente el caso. Siempre me lo han contado en un contexto de risa, vejando a la cantante y burlándose de ella.

Lo mismo ocurrió con Janet Jackson.  En la Super Bowl del año 2004, durante la actuación de Janet con Justin Timberlake, éste le arrancó la parte superior del vestido y se le vio un pecho. Supuestamente, ella debía tener una pieza de encaje rojo debajo, pero él lo arrancó todo. En este caso las consecuencias fueron aún peores: Viacon, propietaria de MTV, emisoras de radio y canales de televisión retiró todas las canciones de Janet y su actuación en los Grammy fue cancelada. 143 millones de personas vieron el suceso en directo, y los siguientes días fueron una tortura para Jackson, pues las burlas y el desprecio eran constantes.

Las tetas no dejan de ser tetas y todas las tenemos similares; algunas tenemos las tetas pequeñas y otras las tienen grandes, existen diferentes tipos de pezones y mayor o menor separación entre los pechos, pero hay algo que cambia: Rigoberta y Belén enseñaron las tetas porque quisieron y las demás, a consecuencia de un descuido. No es la primera situación en la que observo que mostrar las tetas, o cualquier otra parte “íntima”, sólo es aceptado si se hace queriendo, en cambio, si la misma teta se viera a causa de un percance, los problemas empezarían a surgir.

La historia de Emma Holten también refuerza lo afirmado. Holten, fue víctima de un exnovio que subió fotos de ella desnuda a sitios porno. Según cuenta en un ensayo publicado www.hystericalfeminisms.com, una mañana del 2011 se levantó y no podía chequear su cuenta de Facebook, ni correo electrónico. En cambio, empezó a recibir mensajes con links donde encontró que sitios porno tenían fotos de ella desnuda. Las semanas pasaron y Emma empezó a recibir miles de insultos.

Emma, que también era activista feminista, aprovechó el suceso para hacer un experimento. Le pidió a la fotógrafa Cecilie Bodker que la fotografiara desnuda. Creó una campaña en contra de la “porno venganza” fotografiándose desnuda, pero bajo su voluntad, realizando tareas cotidianas en su hogar, como limpiarse los dientes, aplicarse crema en la cara o leyer un libro. Las imágenes fueron publicadas en el sitio “Friktion Magasin”, una revista danesa.

Los días previos a la publicación de las fotos, estaba aterrorizada. Sin embargo, tal y como se imaginaba, no recibió ni una sola crítica. Así, la conclusión a la que llegó Emma Holten fue que era, precisamente, la pérdida de control lo que causaba el acoso. Cuando los hombres veían sus fotos, sabían que era en contra de su voluntad, y era esa falta de consentimiento lo que impulsaba el revuelo. De alguna manera, la gente estaba disfrutando con su sufrimiento. Cuando ella decidió mostrar su cuerpo y decidir dónde mostrarlo, perdió todo el interés pues su cuerpo, en sí, no era el factor atractivo.

Sé que no estoy descubriendo la pólvora, y que esto lleva pasando toda la vida.  Sin embargo, deberíamos reflexionar sobre esto y ver dónde nos deja como sociedad.

Estoy de acuerdo con Rigoberta en la crítica a la censura de las tetas, pero también deberíamos enfocarnos en el cómo se accede a ellas, y en las implicaciones que eso tiene. Porque sí, efectivamente, nuestras tetas “dan miedo”, pero esta sociedad en la que vivimos da más. Mucho más.

 

MATXISMOAREN ERAGINA GENERO-INDARKERIKO HILKETETAN

 

1997. urtean, Ana Orantes etxeko andreak senarraren eskutik jasandako kolpe eta bortizkeriak deskribatu zituen telebistako programa batean. Hurrengo egunean, senarrak bizirik erre zuen Orantes, bere bost seme-alaben begiradapean. Herritarren asaldura hain izan zen handia, non Espainiako Gobernuak neurriak hartu behar izan zituen, hala nola, bikotekideak edo bikotekide-ohiak eraildako emakumeak zenbatzen hasi zen. Hala ere, Ana Orantes ez da gaur egun Genero-Indarkeriaren biktimatzat hartzen, 2003an hasi baitzen Gobernua horiek zenbatzen. Ordutik, 1114 emakume izan dira erailak Emakumeen Aurkako Indarkeriaren ondorioz.

Bi urte geroago, 2005ean, hilketa horien zifrak neurriz kanpokoak zirela antzeman zuen Espainiako Gobernuak. Hori dela-eta, indarkeria mota hori matxismoak eragindako gertakari sozial (gaitz sozial) gisa hartzen hasi zen gizartea, eta ez kasu isolatu gisa. Haatik, Gobernuak Genero-Indakeriaren Aurkako Babes Osorako Lege Organikoa onartzeko lege-proposamena sustatu zuen, ondoren, Diputatuen Kongresuan gehiengo osoz onartua izan zena.

Oraintsu, Vox alderdi politikoak aipatutako legea bertan behera uzteko eskatu dio Diputatuen Kongresuko Batzorde Iraunkorrari, gizonekiko diskriminazio-egintza dela baiteritzo. Alderdi horren ustez, matximoak ez du inolako zerikusirik krimenekin. Aipatzekoa da, Vox ez dela baieztapen hori egin duen bakarra izan; botere judizialeko kide batek, hain zuzen, Auzitegi Goreneko Antonio Salas epaileak  honako hau esan du berriki: alkohol-eta droga-abusua emakumeen kontrako indarkeriaren egintza gehienen atzetik dagoela eta erasorik gehienak estres-maila handia dagoenean edo kontrola une batez galtzen denean gertatzen direla. Era berean, matxismoa ez dagoela gaitz horrekin erlazionatua.

Aitzitik, esandakoa ez da zuzena. Pilar Alvarezek burututako ikerketa batean, indarkeriko 631 epaieetatik 35etan (% 6 baino gutxiago) baino ez dela alkohol eta droga-abusua ageri antzeman da.  Bestetik, hilketa gehienetan erasotzaileak biktima (hiltzeko asmoarekin) itxaroten duela argi ikusi da; suminkortasun-krisiak edota bat-bateko amorruak oso eskasak dira.

Aurrekoarekin jarraiki, ezin daiteke esan matxismoak krimen horietan eraginik ez duenik. Izan ere, gizartean badago gizonari mesede egiten dion botere asimetria bat, eta historikoki boterea duten kolektiboek bortitzkeria sustatu dute gainontzekoengan, hala nola, arraza edota klase zapalkuntzan.  Gainera, gizarteak (heteropatriarkatuak) gizon eta emakume izateko arau zehatzak esartzen ditu. Esaterako, gizonek maskulinitate hegemonikoaren eragina jasaten dute gaztetatik, eta horrek jarrera bortitzak hartzera bultzatzen ditu. Era berean, sistemak emakumeak subjetu baliogabeko, babesgabe eta eskuragarri gisa erakusten ditu.

Bestalde, esan beharra dago Genero-Indarkeriaren Aurkako Babes Osorako Lege Organikoa ez zaiola emakume orori aplikatzen, bikotekidea edo bikotekidea zenak gauzatutako emakumeen hilketak baino ez baititu jasotzen. Hortaz, ezezagun batek emakume bat hilko balu edota bezero batek prostituta bat hilko balu (tamalez, sarritan ematen diren gertaerak) horiek ez lirateke Genero-Indarkeriaren biktimatzat hartuko eta, ondorioz, ez litzateke legea aplikatuko. Horrenbestez, ezingo genuke baieztatu aipatutako legea gizonekiko diskriminazio-egintza denik, emakume izateak, berez, ez baitu lege horren babesa ziurtatzen.

Aurreko lerroetan aipatutakoa kontuan izanda, esan dezakegu emakumearen aurkako indarkeria den fenomeno soziala geldiarazteko beharrezkoa dela 2005eko Lege Organikoa. Halaber, bada Genero-Indarkeriarekin bukatzeko beharrezko beste kontu bat: matxismoak emakumearen aurkako indarkerian eragina duela onartzea. Ezin genituzke eraso matxistak gainditutzat eman kasu isolatu hutsak direla usteko bagenu, arazoaren ardatza galduko baikenuke.

 

HISTORIA ETA HISTORIAK KONTATU EZ DIGUNA

Feminismoaren historia jorratzea funtsezkoa da mugimendua hobeto ulertzeko. Sufragistek sortutako kaleetako mugimenduetatik, Simone de Beauvoirrek sortutako unibertsitateetako eztabaidetara, feminismoa urtez urte indartu den mugimendua  da.

XIX. mendean, Feminismoak emakumeen botoaren legitimazioa lortzeko ahaleginak batu zituen. Lehen pauso hau sufragista deitutakoek gauzatu zuten, sufragioa (bozkatzeko eskubidea) emakumeengana hedatzea bultzatuz, horrela, bizi zuten berdintasun ezaren aurka borrokatzeko. Hala ere, ez ziren gutxi izan lehe horren aurka agertu zirenak. Gauzak horrela, bozkatzeko eskubidea lortzeko, feminismoak gaur egun logikoak diruditen hainbat faktore argudiatu behar izan zituen, hala nola, emakumeak ez zirela gizonak baino inozoagoak, ezta arduragabeagoak ere. Era berean, feminismoan bertan batzeuden emakumeen botoaren kontra zeudenak. Espainian, adibidez, emakumeen boto eskubidea eztabaidatzen zenean, Victoria Kent ezkertiarrak honako hau esaten zuen: "Ezin zaie emakumeei bozkatzeko eskubidea eman, eskuindarrei emango baitiete botoa". Kenten esanetan, hobe zen emakumeek ez bozkatzea eskuineko alderdi politiko bati bozkatzea baino. Clara Campoamor izan zen, Espainian, emakumeen botoa publikoki aldarrikatu zuen lehen politikaria. Berak 1193 urtean Gorte Nagusien aurrean egindako hitzaldia da, hain zuzen, Espainiako historiako momentu garrantzitsuenetakoa.

Feminismoaren historiaz hitz egiteko orduan, ezinbestekoa da Simone de Beauvoir aipatzea. Filosofo eta irakasle horrek bere haragitan bizi izan zuen aitaren matxismoa, semea izan beharrean, alaba izateak gauzarzen zion samina behin eta berriro gogorarazten baitzion.  Berak idatzitako liburuak feminismoaren erreferentetzat hartzen dira mundu osoan zehar, batez ere, 1949. urtean argitaratutako "Le Deuxième Sexe” liburua. Simone de Beauvoirren hausnarketa askok eragin zuzena izan dute gaur egungo feminismoan; izan ere, feminismoa eskubideen konkista hutsetik haratago hazi da, bizi dugun egitura soziala aztertzera pasatuz. Ildo honetan, aipagarriak dira Virginia Wolf eta Kate Millet bezalako idazle feministak. Haiek idatzitako liburuek feminismoa teoria filosofiko eta politiko bilakatzea eragin dute. Ezin daiteke kaleetako protesten garrantzia alde batera utzi, baina esan beharra dago, teoria honetan sakontzeak pisu eta ospe berezia eman diola feminismoari.

Iraganari begira, aipatzekoa da badirela hainbat emakume, feminismoaren historian garrantzi berezirik izan ez arren, artearen edo zientziaren esparruan eragin handia izan dutenak. Ikerlari feminista askok frogatu dutenez, aurretiaz ezagutzen ditugun gizon famatuen arreba zein emazteak izan ziren gizon horien lanen benetako egileak. Hala ere, matxismoaren eraginez, emakume hauek isilduak izan ziren.

 Ildo honetan aipagarria da, besteak beste, Maria Anna Mozart, Mozart musikariaren arreba eta musikariaren obra ezagunenen sortzailea.  Arreba zen, bere aitaren esanetan, bi seme-alaben artean talentu gehien zuena, hala ere, garai hartan musika-sorkuntzak saltzen zituzten emakumeak prostitutatzat hartzen ziren, beraz, inoiz ez zuen musikaria izatera bultzatu.                                                                                                                            Era berean, Margaret Keane artistaren historia da aipagarria oso, Walter Keane margolari ospetsuaren emaztea izan zena.  1960ko hamarkadaren hasieran, Walter Keane Ameriketako Estatu Batuetako artistarik ospetsuenetako bat zen, baina Walterren margolanak Margaretek margozten zituen. Bikotea banatzean, Margaretek salatu egin zuen Walter, eta epaileak benetako egilea nor zen egiaztatzeko,  koadro bat zuzenean margotzea proposatu zien biei. Walterrek sorbaldako mina zuela argudiatzen zuen bitartean, Margaretek koadro bat margotu zuen 53 minututan, epaiketa irabaziz. Azkenik, Mileva Maric serbiar matematikaria gogorarazi beharra dago, Albert Einsteinen lehen emaztea eta, zientzialari askorentzat, erlatibotasunaren teoriaren benetako asmatzailea.

Feminismoaren aldarrikapenetako bat emakume isilduak gogoraraztea da, hortaz, feminismoaren historian goraipagarriak izan diren emakumeak aipatzean bezain garrantzitsua da emakume horien istorioa kontatzea.

 

ANDROZENTRISMOA

Sara Sálamo aktorea

Sara Sálamo aktoreak duela gutxi medikuntzan historikoki eman den androzentrismoa salatu du eta jaso dituen kritikak hain izan dira handiak, non barkamena eskatu behar izan duen. Harritzekoa da errealitate hutsa esateak sortu dezakeen iskanbila.

Ezin dezakegu ukatu medikuntza edota arkitektura bezalako arloak garatzeko orduan, androzentrismoak eragin zuzena izan duela; hau da, gizona izan da neurri eta ardatza, emakumea, ordea, ez da aintzat hartu.

Mendikuntzaren alorrean, adibidez, ikerketek erakutsi dute historikoki gutxiago ikertu dela emakumeek bakarrik dituzten organoen inguruan. Gizona araua bada, eta emakumea salbuespena, badirudi ez duela merezi salbuespenari bakarrik eragiten dioten gaixotasunei erreparatzea.  Endometriosis gaixotasuna da, besteak beste, baieztapen honen adibide argia. Endiometrosia orain dela gutxi deskubritu den gaixotasun bat da. Urte askoan, emakume asko medikuarengana joaten ziren, mina eutsi ezinean, baina medikuek hilerokoarekin lotzen zuten mina. Gaur egun, min horietako asko emakumeei bakarrik eragiten dien endometriosiak gauzatuak direla dakigu. Endometriosiak hamar emakumetik bati eragiten dio, gaur egun ezagutzen diren gaixotasun mingarrienetakoa da eta ez dago gaixotasunari aurre egiteko sendagairik.

Era berean, bihotzeko gaitzak ikertzerako orduan medikuek gizonen gorputzak izan dituzte erreferentzia gisa, emakumeen anatomiaren ezaugarri bereizgarriak alde batera utziz. Hain zuzen, Bihotzaren Espainiako Fundazioaren arabera emakumeek eta gizonek sintoma desberdinak dituzte bihotzekoa pairatzean. Esaterako, gizonek bularrean sentitu ohi dute mina, emakumeek, aitzitik, sabelean. Urte askoan zehar, gizonen eta emakumeen sintomak berdinak zirela zeritzoten medikuek, beraz, emakumeen sabeleko mina ez zuten bihotzekoarekin lotzen eta emakume gehienak hil egiten ziren tratamendua jasotzeko aukerarik gabe. Bihotzaren Espainiako Fundazioaren arabera bihotzekoak eragindako emakumeen heriotzen % 95 saihestu zitezkeen garaiz tratatu izan balira.

Androzentrismoaren eragina argi eta garbi ikusten den beste alorretako bat Arkitektura da. Izan ere, hiriak rol-esleipen baten ondorioz antolatuta daude. Alde batetik, genero maskulinoaren rolak produkzio-lanarekin izan du historikoki zerikusia. Gizonak izan dira historikoki kalera atera direnak, ordaindutako lanak izan dituztenak, baita balioztatuko lanak dituztenak ere. Bestalde, genero femeninoaren rola emakumeei esleitzen zaie, eta lan erreproduktiboarekin izan du historikoki zerikusia. Era berean, zaintzarekin lotzen da eta ordaintzen ez denarekin bat dator. Gaur egungo hiriak ikertzen baditugu, ikus dezakegu mundu produktiboaren beharrei bakarrik ematen dietela erantzuna, adibidez, leku gehiegi eskaintzen zaie autoei. Aitzitik, egunerokotasunean ohikoak diren lanentzako, hala nola, erosketak egiteko, traketsak dira; espaloiak estuegiak dira eta distantzia handiegia dago semaforo batetik bestera. Era berean, desgaitasuna duten pertsonak zaintzen dituztenak emakumeak dira nagusiki, eta  hiriak ez daude pertsona hauen laguntzaileentzat moldatuak.

Argi dago gaur egun rol-esleipenak aldatzen ari direla, gainera, feminismoak gogor salatzen ditu rol-esleipenak, izan ere, zaintza-lanak beti emakumeek aurrera eramatea eta ordaindutako lanak beti gizonezkoek edukitzea ez da bidezkoa. Hala ere, historikoki rol-esleipenak horrela banatu dira, eta hiriak desberdintasun hori kontuan izanik eraiki dira; boterea eta garrantzia beti gizonezkoei emanez.

Hortaz, esan beharra dago Sara Sálamo aktoreak egia baino ez duela esan. Andozentrismoa errealitate hutsa da, eta Medikuntza edota Arkitektura alorretan eragin zuzena du. Ezin ditut Sálamo kritikatu duten pertsonak ulertu: Zergatik ukatzen dute errealitatea?

Gizarte berdintsuago bat eraiki nahi badugu ezin ditugu ukatu emakumeok orain arte bizi izan ditugun bidegabekeriak. Horrela ez dago aurrera egiterik. 

HILEKOAREN ETA UMETOKIAREN INGURUAN DAUDEN MEZU NEGATIBOEK 4.500 BORONDATEZKO UMETOKI ERAUZKETA GAUZATU DITUZTE INDIAKO MENDEBALDEAN

 

Emakumeei bakarrik eragiten dieten fenomeno askorerin gertatzen den bezala uteroaren inguruan arbuio eta ezezkotasun ikaragarria nabari daiteke; Adibidez, Indian, uteroa izateak emakumeen produktibitatea ekiditen duela uste da. Horrela, Maharashtra Estatuan 4.500 borondatezko umetoki erauzketa antzeman dira azken hiru urteotan.

Umetokia edo uteroa emakume orok duen organoa da. Madari itxurako erraia honek 7.5zm neurtu eta 100g pisatzen ditu, eta haurdunaldi garaian umea gordetzea du helburu. Era berean, hilekoaren isurketa eta periodikotasuna kontrolatzen du, beraz, hilekoa izateko beharrezko organoa da. Bestalde, hilekoa emakumeei eragiten dien odol-jarioa da; obulua obulutegitik kanporatu eta ernaltzen ez denean gertatzen dena. Emakumeek soilik dituzten organo eta fenomeno natural batzuekin gertatzen den bezala, uteroaren inguruan arbuio eta ezezkotasun ikaragarria nabari daiteke, hala ere, esan beharra dago, umeak edukitzeko funtzesko baldintza dela. 

Umetokiaren inguruan dagoen ezezkotasuna antzinarotik dator; fenomeno hau egiaztatzen duen gertaera bat aipatzekotan, adibidez, Histeria hitzaren jatorria aipa genezake. Izan ere,  Histeria grezierazko Hysteron hitzetik dator, umetokia esan nahi duena. Histeria egoera sikologiko latza da, haserre eta saminarekin lotzen dena eta emakume zein gizonezkoei eragin diezaiokena. Aintzinan emakumeek bakarrik zuten gaixotasuna zela uste zuten pentsalari askok, hala nola, Hipokrates eta Platonek; filosofo hauen arabera, Histeriak emakumeei bakarrik eragitzen zien gaixotasun mentala zen, eta umetokiarekin zuen lotura. Emakumeek bakarrik zuten gaixotasuna zela zioen Freudek ere;  bere  esanetan,  emakumeen gaitz guztien errudun nagusia zen umetokia. Horrela, gaixotasun mentalak sendatzeko tratamenduetako bat umetokia kirurgikoki erauztea zen. Lehen esan bezala, gaur egun, badakigu, histeriak emakume zein gizonezkoei eragin diezaiokela eta ez duela umetokiarekin inolazko loturarik.  Era berean, badakigu  idazleak, filosofoak, soziologoak edo emakumeen eskubideen defendatzaileak zirela Histeria gaixotasunaz diagnostikatutako lehen emakumeak. Ahotsa altxatzen zuten edo obeditzen ez zuten emakumeak gaixotzat hartzen ziren, ez baitzen ohikoa.

Umetokiaren inguruan dauden kondairak ez dira antzinaroan geratu; Nazio Batuen Erakundeko agintariak ehunka umetoki erauzketa kasu ikertzen ari dira azukre kanabera mozten duten emakumeen komunitate batean, Indiako mendebaldean. Izan ere, uteroa izateak emakumeen produktibitatea ekiditen duela uste da, beraz,  kontratistek dirua aurreratzen diete emakumeei ospitale pribatuetan umetoki erauzketak aurrera eramateko. Shaaron Rodriguez Nazio Batuetako kidearen esanetan; "Emakume horien egoera hain da prekarioa, ezen ezin dutela ezetz esan".

Jan Swasthya Abhiyan Indiako gobernuko kideak Maharashtraren egoerari buruz bideratutako ikerketa baten arabera 4.500 histerektomia baino gehiago gauzatu dira azken hiru urteotan, beraz, gobernuak ikerketa batzorde bat osatzeko agindua eman du. Izan ere, umetokia kendu duten emakume batzuek aitortu dutenez ondorio latzak sufritu dituzte ebakuntzaren ondorioz, hala nola,   lepoko min jasaezina eta zorabioak. 

Mahja Abje Indiako aktibista feministak dionez “Egoera hau bukatzeko beharrezkoa da hilekoaren eta uteroaren inguruan dauden mezu negatiboak ezabatzea; ankerkeria hori saihesteko lehen pausoa da”. Era berean, Malala aktibista feministak uteroaren aurkako mezuak matxismoak eragindako kondairak direla esan du; bere esanetan “Kondaira horien zabalkuntza emakumeei oztopo gehiago jartzeko estrategia bat baino ez da, burua makur dezagun erabilitako beste asmakizun bat”.